diario de un mal nacido

Este es el primero de una serie de ensayos que he escrito acerca de como se hace ciencia en Colombia, para cada uno de ellos he decidido utilizar un animal como ejemplo para entender cada una de las ideas, aclaro de antemano que cada uno de estos escritos parten de la experiencia personal y de la permanente observacion de nuestros sujetos de estudio, los cientificos colombianos.

En una ocasion Manuel Elkin Patarroyo afirmaba que "Colombia, cuya población alcanza los 36 millones de habitantes, comparte con la mayoría de los países de la región los problemas que han impedido su avance y desarrollo, bajo nivel en educación, elevada pobreza, violencia cotidiana, lo que genera una gran inestabilidad. Cuestiones, todas ellas que influyen mutuamente en la misma dirección negativa. Pero no voy a insistir una vez más en las penurias, porque la mayoría son de sobra conocidas. Sí que es preciso identificar los problemas que hay que solucionar porque de ello depende el futuro del país, un futuro que, afortunadamente, se está construyendo ya gracias a importantes iniciativas que están en marcha"

En este primer ensayo he querido discutir acerca de la forma como los cientificos (sobre todo los sociales) asumen la explicacion de un concepto o de una teoria nueva, y para este caso el animal que imitan los cientificos es el perro, pero que tiene que ver el perro con los cientificos diran algunos, por medio de un experimento realizado con todo el rigor del caso me sente a hablar con un perro y con un cientifico por separado, las condiciones en que se realizo cada una de las pruebas fue perfectamente planeado con el fin de que las condiciones fueran iguales en ambos casos, para ello se busco que tanto el cientifico como el perro asumieran la misma actitud hacia mi, es decir se condiciono el ambiente con miras a que tanto el cientifico como el perro no me agredieran al sentirse intimidados con la explicacion.

Con cada uno de lso sujetos me sente durante pequeñas sesiones de media hora con el fin de no desgastarlos y perder su atencion, en ambos casos los sujetos observaban atentamente a mis ojos y parecian entender aquello que les explicaba, ambos sujetos perdian la atencion en los casos que habia comida de por medio, en la mayoria de los casos el patron era el mismo yo explicaba y los sujetos parecian asentir con la cabeza como si realmente entendieran los temas discutidos en cada sesion. Pero en pruebas posteriores ambos sujetos demostraban no haber asimilado ninguno de los conceptos. Luego de numerosas pruebas he llegado a las siguientes conclusiones:

1. Que tanto el perro como el cientifico a pesar de observar atentamente durante la explicacion ninguno de los dos asimilaba los conceptos, ambos hacian cara de entender pero no era cierto, era un simple ilusion. Comparando los resultados con otros estudios tenemos que la capacidad de comprender de los perros y los cientificos varía según su nivel de inteligencia, pero en todos los casos son capaces de entendernos de tres formas diferentes:

Según su nivel de inteligencia son capaces de aprender más o menos palabras y gestos que corresponden a órdenes explícitas ("ven aqui", "sientate"...). El que obedezcan o no ya depende de su disposición a colaborar, pero lo cierto es que entender, entienden perfectamente. Hay diferencias según las razas: algunas solo entienden media docena de órdenes y son incapaces de aprender más, y otras, como el pastor alemán, pueden aprender y distinguir más de un centenar (incluyendo palabras que no les hemos enseñado expresamente, pero que por observación y deducción han aprendido lo que significan). Esto se refiere tanto a las órdenes verbales como a las dadas mediante gestos. Para un resultado mas exacto con los cientificos habria que hacer un estudio mas a fondo distinguiendo razas, region del pais y estratificacion social, pero esto requeriria mayores fondos para la investigacion.

En cuanto a nuestro lenguaje corporal inconsciente, son extremadamente sensibles (más aún que las personas). Nuestros gestos varían según nuestro estado de ánimo y emociones, y los perros y los cientificos lo captan perfectamente, y responden a ello.

Estudios recientes realizados en Alemania nos presentan a Rico, que es un perro normal y corriente, pero es un collie no tan ordinario para la ciencia hoy: puede reconocer hasta 200 palabras. El hallazgo, que se publica por completo en la revista Science, puede no asombrar a muchos dueños de perros, pero sí moverá el cada vez más fuerte debate sobre lo que es el lenguaje y sobre lo qué hace a los seres humanos únicos. Hacen dudar de quien posee mas inteligencia, el perro o el cientifico, habria que hacer un estudio coin un perro colombiano y mirar si en este caso el problema seria regional y tanto perros como cientificos presentan diferencias segun su lugar de origen.

Por ahora llego hasta este punto y espero poder profundizar mas sobre estos temas con aportes de otras investigaciones. Este es un tema por profundizar en el que falta estudiar que otros comportamientos se asemejan los cientificos colombianos y los perros.

DIA 1.
Hablando con un amigo acerca del tipo de individuo que podria sobrevivir en caso que se presentase una catastrofe que acabase con la humanidad tal como la conocemos ahora, llegamos a la conclusion que al igual que las cucarachas el tipo de individuo que sobreviviria serian los pobres. Por que serian los menos especializados con respecto al ambiente, factor que permite una mayor adaptabilidad, en cambio individuos altamente especializados como los cientificos o los artistas carecerian de capacidad adaptativa, siempre viendolo en terminos de sobrevivencia, de seleccion natural.

Como afirma Douglas Futuyma, profesor de la universidad estatal de Nueva York, la seleccion es el proceso por el cual una especie se adapta a su medio ambiente. La seleccion natural lleva al cambio evolucionario cuando individuos con ciertas caracteristicas poseen una tasa de supervivencia o reproduccion que los otros individuos de la poblacion y pasan estas caracteristicas geneticas heredables a su progenie. Puesto en forma simple, la seleccion natural es la diferencia consistente en la sdupervivencia y la reproduccion entre genotipos diferentes, o hasta en genes diferentes, en lo que podriamos llamar un exito reproductivo.

Siguiendo a Futuyma la supervivencia del mas fuerte o del mas apto no es una descripcion adecuada de lo que sucede en la realidad, por que a veces no existe un individuo mas apto, la supervivencia esta en la capacidad de adaptabilidad de los individuos ante los cambios que presente el ambiente.

La relacion entre la forma física de un individuo en sentido psicológico (individuo por individuo) y en sentido evolucionista (capacidad de un fenotipo de propagar sus genes en generaciones sucesivas), es lo que plantea la seleccion natural, lo que deberia favorecer a los individuos que posean una mayor fuerza física, al mismo tiempo que las variaciones físicas de una población se reducirían en función de esa opción de la naturaleza a favor de los mejor dotados, que hacen innecesarios cambios físicos evolutivos.

Experimentos recientes demuestran que esa relación entre la forma física de un individuo y de una especie en realidad no existe, ya que en la evolución predominan las condiciones alimenticias iniciales sobre la predisposición genética a desarrollar capacidades físicas. Por esto el individuo alto, fuerte, prototipo alimentado por los medios de comunicacion no necesariamente es el que sobrevivira a una extinsion de la raza humana, en cambio individuos pequeños, adaptables, acostumbrados a sobrevivir escasamente con lo minimo tendran mayores posibilidades de sobrevivir.

Al igual que individuos no demasiado desarrollados culturalmente, ni que dependan de la tecnologia como unicas herramientas de sobrevivencia. Al igual que los primates no humanos que tienen cuerpos más pequeños que lo que sería de esperar para su edad al compararlos con otros mamíferos. Se puede argumentar que no evolucionaron cerebros más grandes, sino cuerpos más pequeños. Siguiendo a Gutierrez, en los humanos ha sucedido precisamente lo inverso: se ha dado el crecimiento cerebral de un mono gigante con el crecimiento corporal propio de un chimpancé apenas más grande de lo corriente. La desproporción de tamaños habría sido suficiente para alterar radicalmente el equilibrio de los sistemas neuronales pues, dada la competencia entre las neuronas, cada conexión lograda habría restringido las que serían posibles en los estadios siguientes. Un cerebro de mayor tamaño, con aumentos de neuronas en números desiguales por áreas, habría afectado vastamente las relaciones entre los módulos corticales, así como la del cerebro como un todo en relación con el cuerpo. Somos los miembros más corpulentos de nuestro orden pero nuestro cerebro es todavía más voluminoso. Nuestro cerebro crece en la etapa embrionaria como si hubiera de pertenecer a un primate adulto que pesara más de mil libras, en tanto que el crecimiento del cuerpo es solo semejante al de un chimpancé.

Individuos que esten morfologicamente mas cerca de los primates con un cerebro menos desarrollado, que consuman menos energia tanto por su talla fisica como por su desarrollo cerebral y posean manifestaciones culturales inferiores estaran en la posibilidad de trabajar con herramientas menos avanzadas, las cuales seran mas adecuadas a las condiciones ante las cuales se enfrentaran los individuos luego de un posible cataclismo. Siguiendo a Gutierrez las herramientas o cualquier otro artefacto, en su calidad de prácticas sociales, no pueden evitar evolucionar en paralelo con sus usuarios o anfitriones. Las herramientas deben pasar de una generación a la siguiente y su replicación tomar en cuenta cómo cada persona las imita, las utiliza, se conforma o no con ellas. Todo lo cual ofrece oportunidades de innovación y error, que generan variedad y ulterior selección, en forma semejante a como lo hacen las recombinaciones y mutaciones de la evolución orgánica. Esto tiene importancia capital, aunque sea algo que normalmente pasamos desapercibido. Las ideas han influido la evolución del cerebro. Pero las ideas están también sometidas a su propia clase de evolución. En ambos casos se trata de procesos mecanicistas, basados en el algoritmo de selección natural. Asi, individuos no tan evolucionados tendran una mayor posibilidad de desarrollo que otros que hayan desarrollado mas su capacidad cerebral.

La evolución biológica y la cultural no se tratan de genes que se valen de organismos como mecanismos de replicación y supervivencia, sino de diversificación y adaptabilidad. Como diria Dobzhansky la selección natural a favor de la educabilidad y plasticidad del comportamiento, y no a favor de un egoísmo o altruismo genéticamente fijado, ha sido el principal factor directivo de la evolución humana.

La complejidad de la evolucion de la cultura no es sino la promesa y la amenaza de la flexibilidad biológica. La flexibilidad en terminos de Gould seria la marca de la evolución humana. 

Esta es la primera parte de las disertaciones que hemos tenido sobre el tema, espero luego retomar algunas de estas consideraciones y profundizar en ellas con miras a desentrañar lo que le espera a la humanidad en los tiempos venideros.